廣東佰仕杰律師事務所依法接受廣東小天才科技有限公司（“小天才公司”）的委托，指派廣州企業法律顧問團隊代理委托人與深圳市唐軒電子有限公司（以下簡稱“唐軒公司”）、陳奕欽侵害商標權糾紛案，幫助委托人獲得案件勝訴。

       廣州企業法律顧問律師團隊代理委托人在一審提出訴訟請求：1.唐軒公司立即停止侵犯小天才公司注冊商標專用權的行為，包括停止在網站、產品等地方使用任何含有“小天才”字樣的標識；2.唐軒公司、陳奕欽賠償小天才公司經濟損失共計人民幣400000元（以下幣種均為人民幣）；3.唐軒公司、陳奕欽賠償小天才公司為制止其侵權行為所支付的合理開支，共計6500元;4.唐軒公司、陳奕欽承擔本案全部訴訟費，一審經審理完全支持委托人的全部訴訟請求，判決如下：一、唐軒公司立即停止侵犯小天才公司第14599115號、第19429417A號注冊商標專用權的行為，即立即停止不規范使用第20900040號注冊商標標識的行為；二、唐軒公司應于判決生效之日起十日內賠償小天才公司經濟損失400000元及合理維權費用6500元，以上共計406500元；三、陳欽奕對唐軒電子公司的上述債務406500元承擔連帶賠償責任。一審案件受理費7398元，由唐軒公司、陳欽奕共同負擔。

       被告唐軒公司提出上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或發回重審；3.本案一審、二審全部訴訟費由被上訴人承擔。廣州企業法律顧問律師團隊，代理委托人答辯：一、一審判決與小天才公司訴訟請求一致，該判決結果并未超出小天才公司的訴訟請求范圍。針對小天才公司在一審中提出的第一項訴訟請求，即要求上訴人停止包括在網站、產品等地方使用任何含有“小天才”字樣的標識行為。一審法院已根據上訴人的侵權行為分為兩類，并分別作了專業處理，已經有效回應小天才公司的訴請。上訴人的主張不存在事實與法律依據，不應支持。二、被訴侵權標識屬于不規范使用“兒童星小天才”注冊商標，且前述不規范使用注冊商標的行為已經造成消費者的混淆和誤認，構成商標侵權。上訴人故意對“小天才”三字的突出、放大使用，且實際上已經造成混淆，即使產品上已標示經銷商和生產企業名稱、廠址電話等信息，均不影響侵權的成立。

        二審法院認為，本案系侵害商標權糾紛。各方當事人對以下事實均無異議，本院予以確認：被上訴人對第14599115號、第19429417A號享有注冊商標專用權；經商標注冊人陳浩授權，上訴人可合法使用第20900040號注冊商標；兒童星小天才旗艦店首頁顯示，唐軒數碼專營店中被訴侵權產品圖片的左上角顯示，兩店均由唐軒公司經營；被訴侵權標識均用于銷售智能手表的廣告宣傳，與注冊商標核定使用的“手表、智能手表”等商品類別相同。根據上訴人的上訴請求，結合各方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：唐軒公司是否構成商標侵權。

        關于唐軒公司使用、，是否系對第20900040號注冊商標的合理使用。《中華人民共和國商標權法》第五十六條規定，注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。他人不得以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊商標。唐軒公司應嚴格按照第20900040號注冊商標核準注冊的規范使用。經比對，被訴侵權標識、與明顯不同：被訴侵權標識均改變了字體的顯著特征，還改變了詞組的排列方式。唐軒公司以改變顯著特征、組合的方式使用注冊商標，已經違反商標法對注冊商標的使用規定，不構成對的合理使用。

        關于唐軒公司是否構成商標侵權。首先，關于唐軒公司使用被訴侵權標識、，是否屬于商標侵權的民事糾紛，即是否屬于人民法院審理民事案件的主管范圍。《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利的民事糾紛案件若干問題的規定》第一條第二款規定，原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當裁定不予受理或駁回起訴，告知原告向有關行政主管機關申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理。即他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似的，有可能構成商標侵權。如前所述，唐軒公司系以改變顯著特征、組合的方式使用注冊商標，并非規范使用注冊商標，故唐軒公司主張本案不屬于民事糾紛，缺乏法律依據，本院不予采納。其次，關于被訴侵權標識、與注冊商標、是否構成近似。《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，認定商標近似，應當按照以下原則進行：（一）以相關公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。判斷本案被訴侵權商標與權利商標是否構成近似，本院綜合考慮以下因素：1.本案的兩個注冊商標均系藝術化設計后的“”文字，先天具有一定的顯著性；被上訴人在兒童智能手表領域具有較高的聲譽，其享有的涉案商標經過持續的使用和宣傳，為相關公眾所熟知，知名度較高。2.唐軒公司使用的、均包含“小天才”三字，且突出使用“小天才”，對于相關公眾而言，被訴侵權標識的識別性主要來自“小天才”。3.注冊商標在兒童智能手表領域享有較高知名度，相關公眾的認知度較高，相關公眾施以一般注意力，容易導致被訴侵權標識與“”發生混淆，誤以為唐軒公司與被上訴人存在關聯。一審據此認定、與構成近似，具有事實依據，本院予以確認。唐軒公司未經被上訴人許可，在同一種商品智能手表上使用與注冊商標近似的標識用于廣告宣傳，容易導致混淆，侵害注冊商標專用權，應依法承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。關于停止侵權。被上訴人對此一審的訴訟請求為：唐軒公司立即停止侵犯注冊商標專用權的行為，包括停止在網站、產品等地方使用任何含有“小天才”字樣的標識。如前所述，唐軒公司可規范使用，唐軒公司使用、構成商標侵權，即并非唐軒公司所有使用含有“小天才”標識的行為均應被禁止，故被上訴人的該項訴訟請求不應全部支持。一審法院判決“唐軒公司立即停止不規范使用第20900040號注冊商標標識的行為”，系限縮支持被上訴人訴訟請求中的合理部分，上訴人主張一審判決第一項超出被上訴人訴訟請求的范圍，缺乏事實依據，本院不予采納。

        綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，對其上訴請求，本院均予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。詳見：廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終15301號民事判決書。

　　廣州佰仕杰企業法律顧問律師團隊溫馨提醒：打官司最好委托經驗豐富的專業律師，才能保證勝訴幾率高，如果您有糾紛需要委托律師，可以委托我們處理，聯系電話18922193732。